Bajo la sombra de Kant

Carta a Mariano Grondona – por Armando Ribas

Querido Mariano:

Perdóname que insista en que tu visión idílica de Kant no condice con su pensamiento. En su ensayo “Idea para una Historia Universal con un Propósito Cosmopolita” escribió: La única forma que tiene el filósofo, dado que no puede asumir que la humanidad sigue un propósito racional de si misma en sus acciones colectivas, es intentar descubrir un propósito  en la naturaleza  detrás del curso sin sentido de los eventos humanos, y decidir bien sea después de todo posible formular en términos de un plan definido de la naturaleza una historia de criaturas que que actúan sin un plan de ellas mismas”.

Esa razón en la historia la describió Hegel a través de la dialéctica, y la siguió Marx. Pero sigamos y dice Kant; “Los medios que emplea la naturaleza para lograr el desarrollo de las capacidades innatas es el antagonismo dentro de la sociedad, en tanto que ese antagonismo en el largo plazo sea la causa de un orden social gobernado por la ley…El hombre desea la concordia, pero la naturaleza conociendo mejor que es bueno para la especie, desea la discordia”.

Este planteo del antagonismo como la razón en la historia fue llevado a sus últimas consecuencias por Hegel en su “Filosofía del Derecho” donde dice: “En las cosas aducidas se encuentra el momento ético de la guerra, la que no debe ser juzgada como un mal absoluto y como accidentalidad simplemente exterior.. Es necesario que lo finito, la propiedad y la vida sean puestas como accidentales, porque este es el concepto de lo finito…la salud ética de los pueblos es mantenida en equilibrio frente al fortalecerse de las determinidades finitas, como el movimiento del viento preserva mar de la putrefacción, en la cual lo reduciría una durable o más aun perpetua quietud”.

Después nos sorprendemos de que haya llegado Hitler, como lo había previsto Hegel cuando escribiera: “El Estado es la divina idea tal como se manifiesta sobre la tierra”, Como ves es verdad que Kristina es Hegeliana,

Pero siguiendo a Kant a sus últimas consecuencias, Marx desarrolló la teoría de la revolución para superar el sistema capitalista y lograr el socialismo mediante la dictadura del proletariado. Es decir Marx plantea el antagonismo Kantiano como la lucha de clases-capitalistas vs. trabajadores-  a diferencia del antagonismo hegeliano de la guerra entre los estados. Así según Marx se arribaría al fin de la historia, donde en el mejor sentido kantiano del gobierno por la ley, habiéndose superado la escasés se pasaría al nirvana de la sociedad socialista: de cada cual de acuerdo a sus habilidades a cada cual de acuerdo a sus necesidades..

Ya vimos como se alcanzó este estado sublime en el Imperio Soviético, que ahora se pretende en la Unión Europea, mediante el estado de bienestar conforme a la eoría de Bernstein de la social democracia. O sea socialismo sin revolución mediante el voto del pueblo. Por supuesto la crisis europea según la Sra. Merkel se debió a los greedy American bankers.

Pero siguiendo con Kant en su “La Metafísica de la Moral” dice: “De aquí surge la proposición de que el soberano de un estado tiene solo derechos en sus relaciones con los súbditos y no deberes coercibles…Aun la constitución real no puede tener ningún artículo que pueda hacer posible que para cualquier poder en el estado el resistir o limitar al supremo ejecutivo en casos que el haya violado las leyes constitucionales”.

Como verás esa es la razón por la cual los Kirshner consideran que la Corte se ha politizado por que les exige que cumplan con lla constitución.

Pero aun más como lo percibe Von Misses al segundo imperativo categórico kantiano según el cual “ no se puede usar a nadie como un medio, sino solamente como un fin en si mismo” es la esencia de la teoría marxista de la alienación y de la explotación del hombre por el hombre. Por ende Kant establece que la búsqueda de la popia felicidad no es moral, pues esta en contra del primer imperativo categórico pues no se hace por deber sino por interés. Es decir en términos del Manifiesto el cash nexos.

Es en razón de estos supuestos principios morales que Ayn Rand  descalifica la moral Kantiana y dice: “Lo que Kant propuso fue el total y abyecto desinterés propio; el sostuvo que una acción sólo es moral si se hace por el sentido del deber y no deriva ningún beneficio de ella de ninguna clase, material o espiritual..El último monumento a Kant y a oda la moral altruista es la Rusia Soviética”.

No puedo sin embargo dejar de reconocer que en su Paz Perpetua, cuando ya Hume lo había despertado de su modorra, si bien algunos señalan que se volvió a dormir, se encuentran algunos principios que si bien se contradicen con sus anteriores presupuestos son válidos. Y así dice: “El despotismo prevalece en un estado si las leyes son hechas y ejercidas arbitrariamente por uno y el mismo poder, y refleja  la voluntad del pueblo como su propia voluntad. De las tres formas de soberanía, en el verdadero sentido de la palabra, es necesariamente un despotismo” En esta observación Kant rescata la diferencia entre democracia y república. La primera es despotismo pues supuestamente es la regla de la mayoría, y de ello se deriva el derecho de violar los derechos de las minorías. Léase el derecho de propiedad y el derecho a la búsqueda de la felicidad. Por el contrario la república donde en contradicción con sus anteriores presupuestos promueve la división de los poderes reina el Rule of Law. O sea el prevalecimiento de la norma jurídica, o sea la constitución por encima de la supuesta voluntad general. La limitación del poder político y el respeto por los derechos individuales. Alga pendió de Hume.

Por tanto Mariano el término medio entre la libertad y el despotismo, no es una premisa válida. Más allá de los posibles excesos y errores de los militares cuando depusieron a Isabelita, la alternativa presentada por los montoneros era Cuba. Que le pregunten a los cubanos en Cuba si allí es posible algún término medio entre la libertad y la opresión. Y en ese sentido considero realmente deplorable que la Corte hubiese convalidado la anulación de las leyes de obediencia debida y de punto final y permitiera su aplicación retroactiva en violación del principio penal por antonomasia: Nulae pena sine lege. Y pero aún que se aplique parcialmente y a los idealistas los compensaran. Recuerda a Hume: “Cuidado con aquellos que están dispuestos a morir por sus ideales, pues generalmente matan”

Bien perdóname la extensión de estas reflexiones, pero lo he hecho precisamente porque reconozco la importancia de tu pensamiento en los medios, que no es mi caso.

Armando .

Por Armando Ribas.

One Response

  1. You’r truly correct with this blog!!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: