Panorama Político Julio 2009

Evidentemente, y más allá de que conforme al dicho de la presidenta, ganaron las elecciones el gobierno perdió. La derrota habría sido contundente, particularmente en los distritos más importantes como la Capital Federal, Buenos Aires, Sta Fe y Córdoba. Lo que queda pendiente es saber quien ganó o más bien qué ganó. Como bien escribiera, hace ya más de setenta años Von Hayek en su famosa “Camino de Servidumbre”: Parecería ser casi una ley de la naturaleza humana que es más fácil para la gente el acordar un programa negativo- sobre la base del odio al enemigo, en la envidia de los mejores- que en una tarea positiva”. Una observación más acertada no podría hacerse del resultado de las recientes elecciones.

No obstante la derrota, una vez más la presidenta insiste en que el modelo continuaría. Aparece así la primera pregunta ¿Cuál es el modelo? Aparentemente el modelo se pretende definir como la antítesis del denominado y demonizado neo- liberalismo ¿Y qué es el neo-liberalismo? Fue el intento en América Latina de liberar su economía y privatizar empresas. Ese intento para la izquierda no es más que el capitalismo salvaje y por consiguiente el espectro del imperialismo americano.

Lamentablemente no hay nada más peligroso que una filosofía política correcta pero mal implementada. Ese fue el caso del susodicho neoliberalismo. Así en la práctica el neoliberalismo fue el resultado de una política de apertura y de privatización de empresas conjuntamente con un desproporcionado incremento del gasto público.. La política de intentar controlar la inflación generada por el incremento del gasto público y el aumento de los impuestos mediante el control monetario y la fijación de un tipo de cambio nominal fijo (convertibilidad) determinó el desequilibrio creciente del denominado twin déficit (déficit fiscal y de balance de pagos). El resultado de esta política monetarista fue la quiebra del sistema financiero como consecuencia del aumento de la tasa de interés por encima de la tasa de retorno de las empresas, y la caída de la rentabilidad de las empresas como consecuencia de la sobreevaluación del peso.

Es evidente el fracaso de las políticas de apertura y de privatización de empresas (excepto Chile). Tal fue la justificación para volver al modelo proteccionista y de nacionalización de empresas. A partir de esa realidad el gobierno de Kirchner comenzó lo que denomina un nuevo modelo que ya hemos analizado en anteriores oportunidades .El carácter del mismo ha sido la mayor injerencia del Estado en la economía y la creciente ausencia de seguridad jurídica. No obstante ello en los primeros años se obtuvo un éxito relativo que hasta el 2005 significó no el crecimiento sino la recuperación de una caída en la economía argentina de un 22% entre el año 1998 y el 2002. Ese éxito por supuesto fue facilitado por la recuperación de la capacidad productiva ociosa y el incremento inusitado en los precios de las commodities, particularmente de la soja y del trigo. Por supuesto la subvaluación del peso mejoró la competitividad de la industria l nacional y facilitó el aumento de los ingresos por turismo.

Esa situación habría desaparecido en la actualidad, y al mismo tiempo que reina la arbitrariedad política, y como consecuencia la inseguridad jurídica, el gasto público y el nivel de los impuestos se habrían elevado a niveles no conocidos con anterioridad. Por supuesto la inflación es mayor que la registrada y los hechos de corrupción se han hecho más evidentes. Ahora bien frente a esta realidad queda una pregunta pendiente ¿Cuál es el modelo de la oposición? Desde nuestro punto de vista si bien sabemos quien perdió las elecciones, no sabemos quien la ganó, o mejor qué modelo surgirá de esta derrota del gobierno, en la cual habría perdido la mayoría en el congreso.

No hemos oído una voz de la oposición que rescate la apertura de la economía y la privatización de empresas (excepto Macri). La oposición al neoliberalismo parece ser el común denominador de la mayoría de la oposición. Se olvida que la seguridad jurídica que significa la protección de los derechos individuales es un principio liminar de la Constitución de 1853 – 60, desdibujado por el inciso 19 del artículo 73 de la Constitución reformada. Al mismo tiempo nadie parece recordar que antes de 1990, los teléfonos no funcionaban, los cortes de electricidad durante el gobierno de Alfonsín, ni que Y.P.F en manos del Estado era una empresa deficitaria. La única definitiva coincidencia retórica de la oposición es la corrupción. Se olvida asi las sabias palabras de Tocquevile cuando dijo:” A tal punto son más fuertes los vicios del sistema, que superan la virtud de los que lo practican”. Igualmente parece haber reticencia respecto a la continuidad de los poderes especiales, pero se ignora que la existencia de los mismos surge de los poderes dados al Congreso por el inciso 19 del artículo 75 de la Constitución reformada antes citado.

Debo repetir entonces la cita de Seneca: “para el que no sabe dónde va, no hay viento que le favorezca”. Algunos comentaristas insisten en que la victoria debiera provocar un diálogo y un acuerdo con el gobierno. Hasta se ha hecho referencia a la frase de Urquiza: después de la victoria de Caseros:”ni vencedores ni vencidos”. Esa observación lamentablemente significa una profunda confusión respecto a la historia argentina y el significado de aquella propuesta..El más somero análisis de la historia argentina de aquella época, revela el cambio dramático producido por la promulgación de la Constitución de 1853 – 60 respecto de la política feudal seguida por Rosas hasta Caseros. Si Urquiza hubiera dialogado con Rosas y aun con los otros caudillos provinciales rosistas y aun partidarios de Paraguay en la Guerra de la Triple Alianza, Argentina jamás habría sido lo que fue.

El diálogo implica imperiosamente un consenso básico del sistema ético – político. Basta recordar el significado del diálogo de Chamberlain y Deladier con Hitler en Múnich. La ideología prevaleciente parece acercarse más a la propuesta presidencial por más oposición que exista a las formas autoritarias de la misma..¿Qué significa moderación ante un rumbo manifiestamente errado del gobierno, y que conforme a todas las declaraciones de la presidenta parece no pretender modificarse? Nadie en la oposición parece oponerse a las relaciones carnales con el presidente de Venezuela Hugo Chávez y la evidente amistad con e criminal más grande de América Fidel Castro. No se oye un solo político argentino que cuestione la evidente incoherencia que significa la reincorporación de Cuba a la OEA, y expulsar a Honduras por violar la Carta Democrática Interamericana. Recientemente la Sra. Stolbizer otro de los íconos de la oposición se manifiesta contraria a la designación de Amado Boudou como Ministro de Economía, por haber pertenecido a la UCEDE. O sea por ser neo-liberal. Nadie puede tomar consciencia de que ese cargo en la actualidad es un simulacro, ante la evidencia de que es el ex presidente el que toma las decisiones.

Si bien la destructiva política del gobierno con el campo unido a la sequía, que habría provocado una reducción considerable en la cosecha de granos y aun se sostiene que Argentina tendrá que importar carne, la argentina aparentemente tendrá que importar carne. la recuperación de los precios internacionales es un hecho favorable. En el campo de la política, los representantes del campo aparecen como la expresión cabal de la defensa de los derechos de propiedad y aparentemente este factor ha influenciado a algunos sectores políticos. Finalmente la UIA también ha aparecido en la palestra, ante las repetidas arbitrariedades del gobierno con respecto al sector privado. La inseguridad jurídica se manifiesta igualmente en la continua salida de capitales del país. Un síntoma favorable no obstante es la decisión de la Corte de avalar el derecho de las empresas a revaluar sus activos de conformidad con la inflación (verdadera, no la de Moreno). Pero también este hecho indudablemente favorable para el sector empresario, que cuanto más capitalizado estuviera, podría estar pagando impuestos por ganancias que no había tenido, desde el punto de vista presupuestario se convierte en un factor negativo. El resultado sería un aumento en el gasto y una reducción en la recaudación.

Sorpresivamente en el discurso de conmemoración del 193 aniversario de la declaración de la independencia, la presidenta por primera vez aludió al diálogo como una propuesta. Llamó a ese diálogo a todos los sectores económicos, las finanzas, la industria, los servicios, la energía, el campo, a los trabajadores y a los desempleados (SIC). Tal llamado al diálogo en un país donde todavía aunque desdibujada existe la separación de poderes, es un vuelta al corporativismo. Es decir el fascismo que determinó la decadencia argentina que después de más de sesenta años aun se padece..El corporativismo es la prueba de la inexistencia de seguridad jurídica. Ante esa situación los empresarios no tienen más alternativa que la colusión con el gobierno de turno, tal como ocurriera con Hitler y Mussolini en la década del treinta. El corporativismo es la esencia de la Carta del Lavoro reconocida lamentablemente por la encíclica Quadragesimo Anno, de Pío XI como contrapartida del Concordato de Letrán, por el cual Mussolini le devolvió a la Iglesia los Estados pontificios (Vaticano) y declaró a la religión católica la religión del Estado.

En esa misma ocasión el obispo de Tucumán se permitió una crítica al autoritarismo y la evidente corrupción del gobierno. Si bien podemos considerar válida esa crítica asimismo consideremos que fue hecha por quien no correspondía. La Argentina fue el segundo país del mundo con libertad religiosa y la consiguiente separación del Estado de la Iglesia reconocida por la Constitución Nacional 1853 – 60. Fue en virtud de ese principio constitucional que el Presidente Roca en 1884 se vio obligado a expulsar del país al Nuncio Papal, por haberse opuesto a las leyes del matrimonio civil y la enseñanza laica.

Si analizamos el resto de las palabras del Obispo de Tucumán nos encontramos con una propuesta de bien común, que participa filosóficamente del supuesto modelo del gobierno. En ningún momento de su homilía Obispo se refirió a la necesidad de respetar los derechos individuales y consiguientemente los principios constitucionales, sino que igualmente perpetúa la demagogia de la lucha por la pobreza. El supuesto amor al prójimo y la mansedumbre a que se refiere el Obispo son los principios explicitados en la encíclica Populorum Progressio, tal como la cita que se hace de San Ambrosio que dice: “No es parte de tus bienes lo que tú des al pobre, lo que le das le pertenece. Porque lo que ha sido dado para el uso de todos tú te lo apropias. La tierra ha sido dada para todo el mundo y no solamente para los ricos”. Aquí tenemos las palabras de Rousseau en su ensayo del Origen de las Desigualdades del Hombre, lo que significa el desconocimiento del derecho de propiedad, que garantiza la Constitución Nacional. Diría que aceptado que fuera ese principio se está avalando la política del gobierno con el campo De tales principios surgieron los Documentos de Puebla en que se basó la subversión nacionalista y comunista de América Latina.

He hecho estas observaciones pues tengo la impresión de que la confusión reinante en el orden de las ideas y fundamentalmente de los derechos individuales constituye la causa última de la actual decadencia argentina. Es hora de que la oposición logre alcanzar la convicción de que fue la Constitución de 1853 – 60 y su implementación política la que determinó la grandeza, la libertad y la riqueza argentina y no la pampa húmeda. En tanto y en cuanto continúe la prédica de la demagogia de la distribución de la riqueza provenga de quien provenga y se desconozcan los derechos de propiedad continuarán la pobreza y la corrupción del poder político absoluto.. Recordemos que el principio ético por antonomasia que permitió la libertad y la consiguiente generación de riqueza por primera vez en el mundo, es el derecho del hombre a la búsqueda de la felicidad.. Cuando es el gobierno el encargado de otorgar la felicidad son los gobernantes los que se la apropian. Fue por ello que Alberdi señaló que:” el ladrón privado era el menor peligro que enfrenta la propiedad privada”.

En fin de conformidad con nuestras anteriores apreciaciones, el problema argentino es y sigue siendo fundamentalmente político. Por más que ello haya tenido y siga teniendo profundas implicaciones económicas. Veamos hasta cuando el poder Ejecutivo continuará detentando los poderes especiales, y por supuesto continuará manipulando la información, en el medio de la evidente tendencia recesiva que ya se manifiesta. Para terminar permítaseme citar a Adam Smith en un aspecto político decididamente elocuente.”En el progreso del despotismo la autoridad del poder Ejecutivo gradualmente absorbe la de cada uno de los otros poderes del Estado, y asume para si la administración de todas las ramas de la recaudación que está destinada a cualquier propósito público”.Los hechos muestran la realidad de esta observación que describe la actual situación política argentina..

Armando Ribas

3 Responses

  1. Hasta que no terminemos de una vez por todas con la CORRUPCION enquistada en todos los poderes, no cambiaremos nada.

    Como en estas páginas intervienen muchas personas con conocimientos legales, quisiera que pulamos entre todos el siguiente petitorio:
    Petitorio para terminar con la corrupción en el poder.

    Señores miembros del Honorable Senado y de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina.

    Los abajo firmantes nos dirigimos a ustedes a fin de peticionar lo siguiente:

    1- Promulgar una ley que establezca que todos los delitos de corrupción, y/o mal desempeño de la función, perpetrados por funcionarios y/o empleados de los Poderes Ejecutivos, Legislativos, Judicial, y empleados de las empresas estatales sean delitos Federales.

    2- Promulgar una ley que declare todo delito de corrupción como “Crimen Infamante”

    3- Crear los Juzgados Federales Anticorrupción.

    4- Devolverle todos los poderes cercenados a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.

    5- Agotar todos los recursos para que el Señor ex Fiscal Manuel Garrido, retome su cargo al frente de dicha Fiscalía.

  2. ES EL MOMENTO DE COMENZAR DE NUEVO…
    RESCATAR LOS VALORES…BASTA DE CORRUPCION…TERMINEMOS CON LOS ATROPELLOS !!! EL PUEBLO YA RECLAMO A TRAVES DE LAS URNAS !!! NO PODEMOS SEGUIR ESPERANDO !!! QUEREMOS UN GESTO !!! QUEREMOS VER UN CAMBIO !!!

  3. la verdad que causa alegria saber y entender de que hay un grupo de personas que quiere que la argentina se salve realmente,
    debemos de formar una politica realista e inteligente basta de abusarse del clientelismo popular, los kirchner mienten , pero tampoco podemos permitir que la oposicion tome el mando de la mano de personas politicamente ignorantes
    debemos de consientizar ala poblacion en su totalidad, haciendo ingresar de manera creativa ala juventud ,que despues de todo son lo que vienen y son ellos los que pueden cambiar encerio las cosas devemos de despertar al pueblo y mostrarles que todo puede ser distinto , y de ninguna manera seguir cometiendo errores, no permitamos que un grupo de inutiles bajo el logo peronista llege al poder .,.
    yo estoy seguro que con este nivel de pensamiento con la que se desempeña la gente de este foro se puede cambiar., con cualquier ideologia politica que proponge igualdad , paradogicamente cambiaria el prolema de la seguridad
    solo se tienen que mover unas piesas claro que se puede, ellos no quieren hacerlo, vamos a hacerlo nosotros

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: