Cualquier ideología que se precie de serlo necesita una estrategia de cómo tomar el poder, adaptándose a las circunstancias del momento. El marxismo es un buen ejemplo.

El marxismo ¹ (1843 – ) es una teoría del progreso social que supuestamente da un sentido a los hechos y postula una inteligibilidad de la historia. También pronostica que el socialismo es inevitable porque el capitalismo debe necesariamente colapsar para que  la clase trabajadora lleve a cabo la revolución y tome el poder para instaurar los grandes principios de la igualdad o fraternidad universal.

Pero ya en 1883 la Sociedad Fabiana ² en Inglaterra planteaba una alternativa no violenta que consistía en un proceso de reformas incrementales que no fueran advertidas por los capitalistas. El nombre viene del general romano Fabius Maximus quién derrotó a Aníbal mediante una guerra de desgaste. En su sede se puede ver un vitreaux donde George Bernard Shaw y H. G.Wells, los fundadores, martillean un globo terráqueo metálico mantenido incandescente por una tercera persona accionando un fuelle. La leyenda dice:”Moldeando al mundo a nuestro placer”. Es decir la socialización global. Su escudo muestra un lobo cubierto con una piel de oveja. Otro símbolo es una tortuga dando un manotazo, lento pero seguro. También fundaron el London School of Economics, convencidos de que era imprescindible conquistar a los intelectuales.

En Italia en 1937 el filósofo comunista Antonio Gramsci³ separadamente proponía una revolución pacífica siguiendo  una estrategia de trincheras. Pero asumir el poder no era suficiente. Había que captar a los intelectuales y de ahí lograr la “Hegemonía” que ocurre cuando una idea es aceptada e integrada en la mente de la gente. Su influencia condujo a la Social Democracia en Alemania y el Eurocomunismo en Italia.

Pero el supuesto progreso dialéctico de la historia del marxismo decepcionó a sus seguidores refutado por el Holocausto. Adorno, de la Escuela de Frankfurt ⁴ se preguntaba ”¿De qué es superación Auschwitz?” La noción de progreso, como lógica del  desarrollo histórico cayó herida de muerte.

Marx murió cuando cayó el muro de Berlín y, luego, debido al colapso a escala épica de las economías rusa y china. El triunfo del capitalismo parecía total, tanto en lo empírico como en lo racional. Hasta se pronosticaba el fin de la historia. Pero no fue así. Walter Benjamin ⁵ rescató un aspecto del marxismo: ”Su opción por los desesperados”, debida  a la explotación capitalista. El materialismo dialéctico y la revolución proletaria fueron abandonados, pero se retenía el odio hacia el capitalismo.

Triunfantes, los liberales nos despreocupamos de lo que ocurría ante nuestras propias narices: la izquierda había llevado la batalla al campo de los afectos, apelando a palabras con un alto contenido emotivo tales como “igualdad”, “justicia social” y “derechos humanos”, que son palabras que significan más de lo que quieren decir.  Mientras que  dormíamos pusieron en marcha la estrategia Fabiana. Así nos tomaron de sorpresa, dormidos sobre los laureles del triunfo empírico y totalmente despreocupados por en la estrategia progresista. Cuando nos dimos cuenta, habíamos perdido la batalla de las ideas afectivas que impulsan al hombre más que las racionales.

Hayek, aunque graduado de la London School of Economics, comprendió las peligrosas consecuencias del socialismo y escribió ⁶: “Aunque el socialismo es probablemente cosa del pasado algunos de sus conceptos han penetrado demasiado profundamente en toda la estructura  del pensamiento actual como para justificar la complacencia”

El fabianismo daría lugar al Laborismo en Gran Bretaña, culminando en la propuesta de una “Tercera Vía” por Tony Blair. Pero más impactante fue el movimiento llamado “liberal” en Estados Unidos a sugerencia de Norman Thomas ⁷ líder del Partido Socialista de America quien declaró en 1944:” El pueblo americano nunca adoptará conscientemente el Socialismo. Pero con el nombre de “liberalismo” adoptarán cada fragmento del programa socialista hasta que un día America será una nación socialista  sin saber como ocurrió”. Mal visto el apelativo “liberal”, fue reemplazado por “Progresivo” (1987- ) Lo que pretendía este movimiento ⁸ era  introducir reformas difíciles de oponer porque redistribuían  el ingreso otorgando beneficios sociales mediante altas tasas impositivas,  hasta sobrecargar las finanza públicas y provocar una crisis económica.

El movimiento progresivo creó las Naciones Unidas (Wilson), la ley de comercio interestatal controlado por el gobierno federal, las leyes anti-monopolistas, la legislación sobre alimentos y drogas, la nueva forma de elección de senadores, la prohibición de bebidas alcohólicas y  del trabajo infantil, la intervención masiva en la economía (F. D. Roosevelt y el “New Deal”), la Gran Sociedad (L. Johnson), Medicare y Medicaid que actualmente representan 2/3 del gasto público y finalmente la ley de Propiedad Inmobiliaria (J. Carter) que garantizaba a todo americano su techo propio, aunque no lo pudiera pagar.

La consecuencia fue la avalancha de préstamos hipotecarios incobrables cuyo riesgo  el mercado dispersó en paquetes bursátiles sub-prime  hasta que la burbuja inmobiliaria explotó, generando la crisis actual. Recientemente, Obama pasó la ley de estímulo económico sin crear ni un solo puesto de trabajo, prueba de que la teoría de Keynes es falaz. Además promulgó la ley de  Salud Universal que es incosteable. La deuda pública es ahora impagable.

Gramsci había advertido que para ser exitosa, la revolución tenía que lograr la hegemonía total. Pero el progresismo americano se encontró con dos sentimientos imposibles de desarraigar: el afán de protección del fruto del trabajo propio contra la voracidad fiscal y la religión. Así surgió espontáneamente el Tea Party como última posibilidad de revertir el avance progresista.    .

Y ahora enfrentamos la expansión del fundamentalismo Islámico, enemigo declarado del modo de vida occidental, ¿Cual será nuestra estrategia?

Jorge Bilbao – Foro Republicano

Bibliografía

1.    El Marxismo, José Pablo Feinmann, La Filosofía y el Barro de la Historia, Clases 10 a 14, Suplemento dominical, Página 12, 2006.
2.    Fabian Society www.londonpatriot.org/tag/fabian-society
3.    Antonio Gramsci, Cuadernos de la cárcel,
4.    Ibíd. Feinmann, clase 29.
5.    Ibíd. Feinmann clase 10-
6.    Hayek, The Road to Serfdom, 1956.
7.    digg.com/news/politics/A_PROPHETIC_1944_SPEECH_Norman_Matton_Thomas
8.    Jonah Goldberg, What Kind of Socialist is Barack Obama?, Commentary Magazine, May 2010.

La visión estatista intervencionista del kirchnerismo se encuentra también presente en una proporción mayoritaria de la oposición. El test que sustenta esta afirmación puede hallarse en los discursos de los líderes partidarios y en algunas votaciones claves en el Congreso Nacional. La contrarreforma previsional con la estatización del sistema de capitalización fue tal vez la prueba más importante.

Mientras en los foros internacionales se juzgó negativamente aquella contrarreforma y la confiscación de los fondos de pensión, en nuestro país gran parte de la dirigencia política con pocas excepciones, manifestó estar filosóficamente de acuerdo con lo hecho. Si por razones tácticas algunos votaron negativamente, se apresuraron a aclarar que lo hacían por la sospecha que se utilizarían indebidamente los fondos, pero no por estar en desacuerdo con la cuestión de fondo.

Lo mismo ocurrió con la estatización de Aerolíneas Argentinas y con otras múltiples decisiones que han llevado el gasto público desde un 30% del PBI a un 40%. Los gobiernos provinciales, cualesquiera sea su filiación política, han seguido políticas parecidas. El paternalismo estatal está a la orden del día, al punto que en muchos lugares cuesta conseguir mano de obra porque los sueldos no pueden competir con la acumulación de planes sociales y subsidios.

Todo el espectro político opositor pelea hoy por demostrar que fue el autor de la iniciativa de la asignación universal por hijo, un hito que el gobierno nacional expone como de su autoría. Nadie se pregunta porqué este subsidio tiene que ser universal y no orientado solamente a las familias carenciadas.

También resulta notable encontrar que en la campaña política que ya se ha iniciado, prácticamente todos los aspirantes manifiestan que sostendrán el “Fútbol para Todos”. El populismo se sobrepone a la pregunta de porqué el estado debe hacerse cargo de esta operación y de su alto costo. 

Hay un segmento importante de la oposición que aboga por más estado y más intervención. Incluso desborda por izquierda al propio kirchnerismo. En esa situación están el Proyecto Sur de Pino Solanas, el GEN de Margarita Stobitzer y el Partido Socialista. Pero resulta que estos partidos son cortejados y buscados por la Unión Cívica Radical y por gran parte de los adherentes del Acuerdo Cívico y Social. De hecho, quien parece con más probabilidades de ser el candidato a presidente por el radicalismo, Ricardo Alfonsín, se propone constituir un “frente progresista”.

Esta denominación en nuestro país debe leerse como un frente de izquierda, pero sucede que en la Argentina no es una izquierda modernizada, como pueden serlo los socialismos europeos o los de Chile, Uruguay o Brasil. Las políticas desarrolladas por los socialismos modernos, cuando se exponen en nuestro país sin identificar su origen, son tachadas como “neoliberales” por gran parte del espectro político. La misma reacción se observa en buena parte de la intelectualidad y del periodismo. Ningún partido con representación parlamentaria se declara de centro derecha, ni tampoco liberal. Ni siquiera el Pro. Esto fenómeno no se observa hoy en ningún país cívicamente evolucionado.

Las universidades nacionales están teñidas también de esa izquierda anacrónica. El cuerpo docente comulga mayoritariamente con esa tendencia o calla prudentemente su verdadero pensar. No hay agrupaciones estudiantiles de orientación liberal, ni de centro derecha, como lo fue por ejemplo el MUC o la UPAU. En doce facultades de la Universidad de Buenos Aires, de 52 consejeros estudiantiles, 31 son de filiación trotskista, marxista o guevarista, el resto son simplemente de izquierda. La docencia en los distintos niveles de la escuela pública está fuertemente ligada a un gremialismo combativo, que transmite sin reparos a sus alumnos sus sentimientos y los contenidos kirchneristas.
No es difícil imaginar hacia donde podrán orientarse las ideas prevalecientes en el futuro. En conclusión, tenemos por delante una enorme tarea de reflexión y de difusión de ideas compatibles con la libertad del individuo y con el progreso de la sociedad.

fuente: http://www.cronista.com/

En el desayuno de Libertad y Progreso Felipe de la Balze realizó una brillante disertación sobre economía política.

Comenzó su exposición mostrando dos mega-tendencias. La primera referida a la nueva oportunidad que brinda el contexto internacional  que se refleja en los precios agrícolas. Comparó su importancia con la situación del período de 1860 a 1910. Pero alertó que tener una oportunidad no implica aprovecharla.

“Ucrania tuvo la misma oportunidad que Argentina a fines del siglo XIX, incluso estaba mejor posicionada que nuestro país y tenía una pampa húmeda comparable. Pero no pudo aprovecharla. Para ello, se necesitan instituciones, el imperio de la ley, el respeto a los derechos de propiedad y la apertura económica entre otros elementos…

Se explayó también sobre las mega-tendencias demográficas. “En 2011, el 51% de los que nacen en EE.UU. ya no son blancos”. No es un comentario racista sino una constatación de cómo está cambiando la población mundial. La población blanca era el 35% del total en 1950; 20% en la actualidad y será entre de un 12% en 25 o 30 años.

La segunda parte de la charla se concentró en mostrar unos lineamientos para una Economía Política en Argentina.

Destacó la diferencia entre políticas económicas y economía política, que implica diseñar políticas que sean factibles y no estén condenadas a fracasar como las de los 90s.

Para ello, tenemos que buscar un modelo semejante al de Australia, Chile o Canadá. Es decir, economías que exportan un 35% de su PBI y con un sesgo de exportaciones concentradas en commoditties, lo que les da una alta volatilidad a sus términos de intercambio.

1 – Los países de este tipo, requieren una Macroeconomía Ortodoxa. Ahorrar cuando los precios son altos, para soportar la caída de los precios en las épocas difíciles. Tienen que mantener un nivel de deuda pública MUY baja. Como el caso chileno, cuyas exportaciones de cobre representan el 75% del total. Pero Chile, desde hace, un par de décadas mantiene una deuda cercana al 7% del PBI. Durante la expansión tiene un fuerte superávit fiscal y acumula un fondo anti-cíclico (que sumado a las reservas representa un 25% del PIB).

2 –  Valorizar las exportaciones.

3- La política en Argentina es muy inestable. Para poder estabilizarla, de la Balze sugiere repartir el beneficio extraordinario de los altos precios de los commoditties con el sector Industrial. Morigerar el Proyecto Exportador y compatibilizarlo con un Proyecto Industrial; a través de la política cambiaria y de la estructura de precios.

La tercera parte de la charla, consistió en una táctica para volver a tener una Argentina Liberal.

En síntesis, la propuesta es concentrarse en resolver los problemas de un subsector potencialmente muy importante: las PYMES que representan a 1,3 millones de personas cuyos intereses deben impulsarlos a un modelo más liberal. Con impuestos simplificados, desregulación, facilidades para contratar y despedir, bajos aportes patronales, no intervencionismo de los burócratas estatales,  etc. Es decir, un modelo con sesgo por-PYMES. “Crear liberalismo a partir de los intereses  y no de las ideologías”. Ello requiere cierta modestia de nuestra parte y no “explicar a los demás que están equivocados”… aunque lo estén…

En un fructífero intercambio de opiniones posterior, Manuel Solanet, agradeció la exposición y completó el desafío a los liberales, rescatando la idea de que también hay que concentrarse en los “consumidores” que son socios naturales del pensamiento liberal. Idea apoyada también por Aldo Abram. Jorge Bilbao profundizó sobre las capacidades de las PYMES para exportar, la necesidad de ayuda de cooperativas o corporaciones estatales para colaborar en el marketing y comercialización de los productos de empresas que no tienen suficiente economía de escala. De la Balze rescato un libro de Elvio Baldinelli sobre el tema y la idea de que muchas PYMES exportan a través de otras empresas más grandes, como en el caso del Sector Agropecuario.

Alfredo Boysen recalcó que la mejor política pro-industrial sería el superávit presupuestario y utilizarlo para cancelar deudas lo que reduciría las tasas de interés, el riesgo país y disminuiría la apreciación cambiaria.

De la Balze acotó que lo que en el mundo se conoce como la “enfermedad holandesa” en realidad es la “enfermedad Argentina” que lleva a la idea de que se puede vivir repartiendo la riqueza de los recursos naturales desalentando la inversión, el trabajo y la industria… Por ello, dijo que no hay que descartar el desaliento a la entrada de capitales, o incluso el control de cambios, etc. Y no quedarse con una ideología que no tenga en cuenta las particularidades de nuestra economía.

Jorge Tersoglio elaboró sobre el problema del enorme poder de los sindicatos. Aldo Abram recalcó que la mejor forma de negociar con ellos es con una política de mayor libertad y menor inflación. Recalcó que una política populista que se basa en resaltar la puja corporativa aliándose a la corporación de los sindicatos para combatir a otras corporaciones es lo que aumenta su poder.

De la Balze, se mostró optimista porque es la primera vez que los sindicatos en lugar de ser moderados se muestran desafiantes frente a la sociedad lo cual los va a debilitar en el corto plazo.

Jorge Grinberg, destacó la necesidad de desarrollar el mercado de capitales, como  en cualquier ejemplo de país desarrollado. De la Balze, dijo que es indispensable pero que solo se conseguirá a largo plazo, porque para ello hay que restablecer la CREDIBILIDAD.

Agustín Etchebarne preguntó sobre la reinserción internacional de la Argentina, en el sentido de ser parte de la América Latina que está en medio de una ola en la dirección hacia economías más libres y racionales. Donde las izquierdas se han moderado y han rejuvenecido sus ideas. De la Balze retrucó con un análisis internacional un poco más pesimista, en un mundo donde se ha perdido la Hegemonía de EE.UU. y surgen nuevos poderes en ASIA, y próximamente en África a medida que se acercan al capitalismo pero sin adoptar las ideas liberales. Donde hay una enorme población analfabeta pero con acceso a Internet y al Celular (en India ya hay 800 millones de celulares).
Aldo Abram mostró una faceta un poco más optimista de lo que está ocurriendo en China y la India. Destacó también las revoluciones que están ocurriendo en el Norte de África, donde los habitantes están muy comunicados con el mundo y entre ellos mismos. Tienen celulares, Internet, Facebook, al contrario de lo que ocurre en CUBA donde no hay WiFi o celulares y donde un locutorio cobra 3 dólares por media hora de Internet, en un país cuyos salarios son de USD 50 por mes. Son muy diferentes a la revolución islámica de Irán, esta vez son hechas por gente joven lideradas espontáneamente por profesionales, o ejecutivos como el director de Google en Egipto.
Sin embargo, De la Balze recalcó que por ahora el BRIC se abstuvo de apoyar la intervención en LYBIA y el BRIC es quien se está enriqueciendo y comprando armamentos…
Por ello concluyó sugiriendo que nos concentremos en recuperar una Argentina liberal, focalizando en nuestra gente, sumando como aliados a nuestras PYMES y a todos los individuos, los “consumidores”, más allá de lo que ocurra fuera de nuestras fronteras.
……………………………………

Juana: ¡Qué bien Tinelli que hace que su programa le cumpla el sueño a tantos chicos que necesitan!

María: ¡Ay Ju! ¿Qué decís? ¡Lo hace todo por el rating!

—————————–

José: ¿Viste la modelo de que era cartonera? Además de estar muuuy buena, qué lindo mensaje envía a todos sobre la capacidad de progresar…

Lucio: ¡Calláte Joe! Seguro la contratan para poder pagarle dos pesos con cincuenta, total la mina va a aceptar o aceptar.

—————————–

Ariel: ¡Qué genio Messi! Además de ser el mejor jugador de la historia dona millones de euros para su fundación de asistencia a chicos en situación de riesgo…

Jimena: Muy ingenuo lo tuyo Ari, es obvio que lo hace para deducirlo del pago del impuesto a las ganancias. ¡Flor de vivo Lionel!

—————————–

Existe en nuestra sociedad, y probablemente en muchas otras, la idea de que las buenas acciones, las buenas de verdad, tienen que ir siempre en un solo sentido. Hacer el bien significa actuar de manera desinteresada; darle algo a otro sin contraprestación, sacrificarse.

Si algún individuo llegara –por medio de una actividad determinada- a ser parte de la mejora de la situación personal de otro y existiera la mínima sospecha de que de esa participación el primer individuo tendrá un beneficio personal, la actividad jamás ingresará al paraíso de lo moralmente correcto y su actor irá a parar al infierno de losaprovechadores.

Frente a esta idea cabe oponer dos cuestiones. En primer lugar vale la pena preguntarse por qué debería ser correcto sacrificarse por alguien de manera desinteresada. Es decir, si hoy evito gastar 10 pesos para ahorrar y comprarme una remera en dos meses, el sacrificio en el consumo presente me beneficia en un “mejor” consumo futuro.

Ahora, si yo sacrifico 10 pesos hoy regalándoselos a un individuo desconocido, ni en el presente ni en el futuro obtendré un resultado favorable de dicha acción. Mi sacrificio redunda directamente en el beneficio de este otro sujeto, pero es un juego donde uno pierde y otro gana. ¿Qué tiene de moralmente correcto este sistema? Nada.

Una segunda oposición a la idea de mandar a todos los aprovechadores al infierno es el papel que éstos cumplen en determinados sistemas. El economista profesor Israel Kirzner, en su crítica a la teoría de la competencia perfecta, indica que la realidad no se caracteriza por la existencia de mercados de competencia perfecta sino más bien por la existencia de mercados de conocimiento imperfecto (lo que significa que la razón por la cual en el barrio de Caballito compramos manzanas a 6 pesos el kilo es que no sabemos dónde conseguirlas más baratas).

Dado este conocimiento imperfecto, es el empresario –el aprovechador por excelencia- el que verá en estas imperfecciones oportunidades de beneficio. Si descubre que en Mataderos el kilo de manzanas está a dos pesos y agregando el precio del traslado puede revenderlo a 4$ y hacer negocio, entonces no dudará en aprovechar la situación para ganar dinero. Como colateral, este beneficio individual redunda en uno “social” para quienes viven en Caballito.

Sin embargo, si bien en términos generales este sistema se entiende y se juzga como mejor que otros, la noción de que la búsqueda del beneficio personal y que el egoísmo son intrínsecamente perversos, genera un sistema legal que impide el desarrollo de este proceso de manera eficaz.

En consecuencia tenemos leyes laborales que impiden la libre contratación, leyes que impiden el libre comercio y leyes que obligan a regalar ganancias al Estado para que éste redistribuya la riqueza.

Pero el tema no es económico sino de principios. Hasta no abandonar la hipocresía que implica la idea de que el sacrificio desinteresado es superior al interés personal, hasta que no admiremos a los aprovechadores y diseñemos un sistema en que el beneficio de ellos sea el beneficio del resto, las posibilidades de vivir en un país donde todos tengan una mejor calidad de vida seguirán siendo muy bajas.

www.lacrisisesfilosófica.blogspot.com

www.fororepublicano.com

El jueves de la semana pasada asistimos a un hecho histórico. El gremio de camioneros le declaró una huelga a un fiscal helvético.

Al enterarse de un exhorto, que es una comunicación entre tribunales de distintos países, librado por la justicia de Suiza mediante el cual se solicitaban informes sobre Hugo Moyano en el marco de una causa por lavado de dinero, el líder camionero se enfureció y decidió parar el país.

La conferencia de prensa en la que se anunció la medida fue desopilante, porque no se sabía contra quién se realizaba el paro, ya que el enojo procedía por la actuación del poder judicial de otro país.

La Argentina conoce huelgas de las más diversas, pero siempre bajo la invocación de la defensa de los derechos de los trabajadores. Muchas veces esta justificación era falsa, porque las motivaciones resultaban políticas, pero por lo menos se cuidaban las formas.

Ahora no. Directamente se convocó a una huelga en defensa de la situación judicial de una persona.

En verdad, si bien se lo mira, el paro era contra el gobierno nacional, al que Moyano acusa de no protegerlo lo suficiente. Le muestra, entonces, los dientes, organizando un paro – que pretendía ser general – y una movilización en Plaza de Mayo.

El Poder Ejecutivo acusó el golpe y se mantuvo callado. Detrás de bambalinas se sucedían febriles negociaciones.

Finalmente, Moyano -sin el amplio apoyo que esperaba de otros gremios- decidió suspender la medida de fuerza.

Es probable que sigamos presenciando otros rounds de este tipo. La tensión entre el “cristinismo” y Moyano es ya inocultable. Los argentinos seguimos esta nueva edición de las pujas dentro del peronismo con resignación.

Lo más preocupante fue otra cosa que se dijo en la conferencia de prensa, cuando se advirtió que los camioneros irían a los medios a pedir explicaciones cuando no les gustaran las noticias publicadas sobre ellos.

Esto es lisa y llanamente un apriete. De esto tampoco dijo nada el gobierno nacional, tal vez por su adhesión a esos métodos patoteriles, que Moyano aplica con frecuencia.

Recordemos que el dirigente camionero asumió una postura análoga escasos meses atrás, en el marco de la investigación de la llamada mafia de los medicamentos, que involucra a droguerías interesadas en la adquisición de troqueles adulterados de costosos remedios contra el cáncer para la obra social de los camioneros, gerenciada por la empresa Conducir Salud S.A., que administra Liliana Zulet, esposa del gremialista.

Esas causas, llevadas adelante por los jueces federales Claudio Bonadío y Norberto Oyarbide, podrían comprometer a Hugo Moyano. De ahí, también, sus presiones al poder político para que logre frenar o desviar la investigación.

En este contexto se situó la reticencia de Moyano en sumarse al pacto social que resucitara -al menos como idea- la presidenta recientemente. Está convencido  que le han soltado la mano y no lo va a tolerar pasivamente.

Todo esto pone al desnudo, más allá de las responsabilidades penales, un sistema en el que se confunde la gestión gremial, la actividad política y los negocios (o negociados) privados. Sindicalistas que son a la vez políticos y empresarios.

Es ese sistema, necesariamente corrupto, el que debe terminar, porque de lo contrario otro Moyano sustituirá al actual y todo seguirá de la misma forma.

La Argentina corporativista y patotera sigue vigente. Dejarla atrás es nuestro principal desafío.

(*) El autor es abogado y periodista

Dr. Jorge R. Enríquez

jrenriquez2000@gmail.com

“Yo quiero decirles que me siento muy feliz en el día de hoy porque a ese Fútbol Para Todos ahora se suma este Deporte Para Todos los argentinos. Para que todos los argentinos puedan disfrutar libremente por la televisión abierta de cosas que no lo podían hacer si no tenían su cable, su abono, su pago (…) chicos que vieron después de catorce o quince años, por primera vez fútbol en su casa… cosas tan simples, de tan simples que parece mentira que no se podían realizar…”

La anterior es una cita textual del discurso con el que la presidenta anunció el programa “Deporte Para Todos”. Dejando de lado el reproche al redactor del mismo (que debe haber reprobado Lengua en sendas oportunidades), me gustaría en esta oportunidad debatir esta última aseveración: ¿Si era tan simple brindar deporte para todos, por qué no se hizo antes?

Lo llamativo de todo esto es que la mismísima primera mandataria nos dió la respuesta minutos después:

“A mí la verdad… yo no miro los partidos de futbol por televisión”

(Para ver el video hacer click en el link)

http://lacrisisesfilosofica.blogspot.com/2011/03/por-que-no-era-para-todos-el-deporte.html

¿Pero Cómo? Si el fútbol es un “bien social”, un “bien público”[i], si es una pasión de los argentinos, cómo es posible que CFK no siga el campeonato ¿Será que es francesa, española o chilena?

Nada de eso. Es argentina con domicilio en provincia de Buenos Aires, al igual que las muchas mujeres que prefieren hacer otra cosa en lugar de mirar fútbol por TV.

¿Y cuántas mujeres son las que nunca en su vida miraron un partido de Rugby –que ahora será incluido en las programaciones gratuitas-? ¿Y a cuántos hombres sólo les interesa el fútbol pero jamás mirarían un partido de Vóley? ¿Cuántos tuercas no miran fútbol? ¿Cuántos futboleros no miran el TC2000?

Este es el principal motivo por el cual el deporte no es para todos. Simplemente porque no todos están interesados en el deporte. No existe el deporte como interés nacional, pasión de los argentinos o bien público. Existe como interés de algunos, pasión de otros y bien privado.

Aceptémoslo Nalbandián, muy pocos miran tus partidos en Argentina… Ni hablar de los Milincovic o los Meana. ¿Quién se fuma la liga argentina de Vóley? Nadie.

Son públicos minoritarios, son nichos que algunos empresarios identifican y buscan satisfacer su necesidad a cambio de alguna compensación. Así funciona. El esfuerzo para transmitir se ve compensado por el televidente interesado, es una relación de dos en donde ambos quedan contentos.

Con el “Deporte para Todos” la relación cambia. Cristina no mira fútbol pero le paga la transmisión a los futboleros. El esfuerzo por transmitir lo compensa el dinero de los impuestos, y los beneficiados son de nuevo el transmisor y los televidentes, pero a costa de un tercero que no mira ni televisa.

Entonces estimada Presidenta: El fútbol, como cualquier otro deporte, no es para todos porque no a todos nos gusta el deporte –de hecho usted lo admite-. Si a usted no le molesta financiar la transmisión de los partidos de Racing, la invito a que cree una fundación. Pero no tome mi dinero coactivamente para semejante injusticia.

www.lacrisisesfilosófica.blogspot.com

www.fororepublicano.com

PorJORGE LAPEÑA, EX SECRETARIO DE ENERGIA DE LA NACION

El Estado paga facturas de luz y gas a quienes sin duda pueden afrontarlas. Deriva así injustamente fondos que deberían ser usados para activar áreas hoy desprotegidas.

Cierto día del fin enero en Buenos Aires, llega por debajo de la puerta la factura de EDESUR con un valor irrisorio para el consumo de todo un bimestre de una casa no pequeña . La factura está cruzada por un cartel rojo que dice “Consumo con Subsidio de Estado Nacional”. Sorpresa: ¡el monto del subsidio (del regalo del Estado) es superior al valor de la factura! La factura del gas que llega un par de días más tarde es igualmente ridícula por su reducido monto.

El regalo del Estado no tiene justificación: la vivienda se ubica en el barrio más caro de Buenos Aires; y para más datos los “beneficiarios” no son ni pobres, ni indigentes, ni jubilados. Son, digamos, clase media alta. Tampoco parece tener plazo: el Ministro del área declara en forma enfática que las cosas en Energía marchan bien y que las tarifas no se incrementarán. Más claro habría que echarle agua: el regalo (injusto) parece que continuará.

Ese mismo día de enero, la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) publica datos interesantes: durante todo el año 2010 el gasto que la Administración Nacional destina a subsidios ascendió a $ 48.032 millones, lo que constituye un 47% más que lo gastado en 2009; y el incremento de los subsidios estuvo liderado por el sector energético, que recibió en el año 2010 unos $ 26.000 millones, un 63% más que en 2009.

A esta altura conviene dejar claras dos cosas: la primera es que los subsidios energéticos son muy elevados y superan al 2% del PBI ; y la segunda es que son explosivamente crecientes ; el informe nos habla de un gran crecimiento interanual y la propia experiencia del quinquenio pasado 2005-2010 así lo demuestra. También el hecho de que la brecha entre lo pagado por los usuarios como tarifas y el costo de adquisición tiende a agrandarse con el tiempo por lacaída de la producción doméstica de hidrocarburos que, combinada con el incremento de la demanda, requiere importaciones crecientes de alto costo, lo que impulsa mayores subsidios No hay Estado que pueda soportar tamaño crecimiento interanual de erogaciones sin quebrar, o por lo menos sin postergarsine die la resolución de crónicos problemas que aquejan a la sociedad argentina desde siempre. Es más, es probable que tarde o temprano se deba intentar una maniobra de ajuste desesperada .

Un dato de la realidad de este año 2011 nos mostró que cerca de nuestras fronteras tanto en Bolivia como en Chile las cosas se pusieron realmente difíciles para gobiernos democráticos de izquierda y de derecha cuando intentaron corregir desequilibrios presupuestarios originados en la eliminación de subsidios (en el sur de Chile en el caso del gas natural y en Bolivia con los combustibles líquidos).  En este caso la enseñanza sería “es muy fácil y hasta tentador poner un subsidio; es muy difícil eliminarlo; y en todo caso hay que saber cómo, cuando y por qué hacerlo”. Una segunda enseñanza colateral es que los argumentos de un ajuste de la derecha y de la izquierda son casi iguales.

Tanto los subsidios, como los impuestos, son instrumentos de política para conseguir determinados fines; no son infinitos y su recaudación debe ser sustentable en el tiempo; su existencia debe ser justificada y razonable y finalmente debe quedar claro que al utilizar fondos públicos, si estos se aplican a un fin no conveniente (por ejemplo, pagar la mitad de la factura de todos los consumidores de energía eléctrica), ello nos obligará a postergar la solución de los problemas crónicos que nos afectan como sociedad.

Un listado no taxativo de esos problemas son: 1) Argentina tiene un déficit habitacional crónico desde hace más de 40 años que se estima en 2.800.000 viviendas y que afecta a más de un 25 % de la población; 2) hacen falta no menos de 4000 Km. de autopistas y autovías para transportar en forma eficiente y segura un volumen de producción agrícola que hoy alcanza a las 100 millones de toneladas y está destinado a expandirse en los próximos años; 3) la electrificación de los trenes suburbanos no ha crecido prácticamente nada desde que los ingleses inauguraron en 1924 los ramales a Moreno y Tigre; y ello en un conurbano con una población que no deja de  crecer y donde el transporte es altamente ineficiente; 4) los subterráneos apenas logran llegar a la mitad geográfica de la ciudad de Buenos Aires, cuando esto ya había sido alcanzado en 1913; y esta enumeración puede seguir…

En este contexto, el desafío de la política y de la democracia todavía pendiente es resolver en forma eficaz estos y otros problemas. Para ello debe haber una priorización de objetivos y luego una asignación inteligente de recursos escasos; no hay atajos ni recetas mágicas.

No vale la receta de utilización de las reservas del BCRA, ni la emisión inflacionaria, ni el endeudamiento irresponsable.

Es necesario utilizar los impuestos que pagamos todos evitando el despilfarro del gasto improductivo que en nuestro país tiene muchas formas. Una forma, y por cierto no la única, es dejar de pagar la factura energética de los que no lo necesitan.

Artículo publicado en el diario Clarín

Fuente: http://sitio.iae.org.ar/

www.fororepublicano.com